07 august 2011

Nettet – de meningsløse billeders paradis

BEVIDSTLØST ELLER TALENTLØST? Det er spørgsmålet man må stille sig, når man ser hvordan billeder fortsat bliver brugt – og misbrugt – i danske medier, her nitten år efter at uddannelsen til billedjournalist (senere fotojournalist) blev søsat på Danmarks Journalisthøjskole.
På den ene side konfronteres vi med stribevis af overkonstruerede, fortænkte fotos, der i udviklingens hellige navn bliver tildelt spalteplads i den trykte presse – først og fremmest fagbladene – på trods af at de ikke tjener andre formål end at tilfredsstille fotografernes behov for selvrealisering og trangen til at markere sig i den evige jagt på noget nyt og anderledes. Eksempler herpå er omtalt i tidligere blogindlæg.
På den anden side drukner vi – især på nettet – i en syndflod af meningsforladte billeder, der ville være ligegyldige, hvis ikke det var fordi de optog dyrebart skærmareal som kunne bruges til noget der gav mening.
For eksempel tekst.

EKSEMPEL: Kristian Hansen fra Computerworld vandt årets Bordingpris for journalistik. I over 100 artikler på computerworld.dk har han belyst, hvordan medarbejdere i danske kommuner tegnede kontrakter med KMD, en af landets største it-virksomheder, uden udbud – og samtidig modtog gaver fra it-firmaet. At Kristian Hansen har udført et fremragende stykke arbejde og så rigeligt fortjener hæderen, kan der næppe herske tvivl om; men prøv lige at se på billedsiden!





KOMPLET VISUEL TOMGANG og spild af plads. Jamen det ligger i vores skabeloner, hører vi redaktionen forsvare sig; der skal være et foto i toppen. Okay, og de skabeloner er måske dumpet ned fra himlen?
I weblayout er rubrikker vigtigere end billeder. Det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved, for at citere en tidligere statsminister. Så hvorfor vælger et netmedie – oven i købet med et emneområde, hvor ni ud af ti historier handler om abstrakte forhold og derfor er vanskelige at illustrere – en skabelon der forudsætter at samtlige nyheder indledes med et billede?

DEN ENESTE plausible forklaring er at redaktionen ingenting ved om billedkommunikation – og heller ikke interesserer sig for det.
We don’t know, and we don’t care.

Ingen kommentarer: